Regles Usage Legitimite

Partons de l'exemple des ExplorCamps? :

> ExplorCamp comme concept :
il origine (motive) l'agencement d'un ensemble de processus (par divers acteurs), qui finalement concourent à faire advenir un moment partagé (de
formation, transmission, évangélisation...) ;

> ExplorCamp comme label qualité :
l'évènement ainsi labellisé, autrement dit comme ce moment-là, vécu, permet en sens inverse de définir ce qu'est un ExplorCamp : car il présente quelques caractéristiques essentielles, non équivoques et qualifiantes ;

note : ce sont les itérations entre le concept imaginé collectivement (et évoluant au fil de l'eau), et les caractéristiques/qualités/caractères de chaque ExplorCamp instancié/actualisé, qui font avancer le bazar.

> ExplorCamp comme reconnaissance d'un "collectif engagé" :
diverses constructions : l'ExplorCamp en tant que concept, mais aussi et de façon concomitante, tous les ExplorCamp instanciés comme évènements depuis plus d'un an : un effort itératif pour rendre le tout consistant : toutes ces constructions résultent d' un effort à la fois collectif et
engagé (de diverses façons).

Précision quant au "collectif" :

> non pas une idéologie en majuscule, mais un groupe d'acteurs qui agissent ensemble, et qui ont (en l'espèce) agit au fil
du temps pour consolider, dans la répétition, mais aussi dans leurs différences, le concept d'ExplorCamp.
> donc quelquechose de très tangible, immanent - même si multi-formes : qui se manifeste par exemple à chaque session d'ExplorCamp, en un groupe d'acteurs, partageant comme objectif la bonne réalisation de "cet évènement-là".
> collectif : qui a donc une réalité, et une légitimité patentes.

Légitimité... pour demander :
> faut-il laisser le concept se faire ré-approprié par qui veut le faire vivre, évoluer ? Bien entendu. Mais faut-il laisser faire n'importe comment, par n'importe qui ne respecte pas le travail accompli en amont, ni le concept tel qu'il est (en valeurs), résultant d'engagements (travail) individuels et collectifs ?

Alors parce que ce "collectif" a son mot à dire :
quelques "règles du jeu" constituant :
- des guidelines, pour accompagner ceux qui souhaitent mettre en musique un "ExplorCamp", un Explor...
- qui rappellent d'autre part les critères qui font que c'est bien un ExplorCamp, un Explor... : soit non-"tromperie sur la marchandise" = label qualité par rapport aux attentes.

Ce sont ces règles, "règles d'usages" des dénommées "marques collectives de certification"... nom compliqué pour décrire finalement une réalité toute simple.

Notez que ceci est très "web 2.0", et à tous les étages, de bout en bout, à la lettre : qu'il ait été question de nourrir, rendre consistant les concepts, de coordonner les évènements, de définir les règles évoquées ci-dessus : tout le monde a toujours pu, peut encore, et pourra toujours, participer en ligne et faire bouger les choses.

Il est enfin clair, que tout ceci n'a de sens, qu'à partir du moment où l'exploitation de ces marques collectives de certification, vaut obligation d'inscription de cette exploitation/usage dans un ecosystème informationnel ouvert (lisible) :-)

---